Zakon o pristupe k informaciam o zivotnom prostredi

               Pripomienky k navrhu zakona - Navrh na zmeny

                      Vypracoval Mgr. Pavol Zilincik
              CEPA - Centrum pre podporu miestneho aktivizmu

        K l 6 ods. 1 pism b):

        V poznamke c. 7 pod ciarou navrhujeme vypustit slova
        'zakon c. 383/1997 Z.z. autorsky zakon a zakon, ktorym sa
        doplna colny zakon v zneni neskorsich predpisov'.

        Odovodnenie:

        l 6 ods. 1 uvadza pripady, kedy informacie nebudu
        verejnosti spristupnene. V pism. b) sa ako dovod
        nespristupnenia uvadza skutocnost, ze informacia je
        chranena osobitnym zakonom. V poznamke c. 7 pod ciarou sa
        uvadzaju priklady takychto zakonov. Okrem napr. zakona c.
        256/1992 Zb. o ochrane osobnych udajov v informacnych
        systemoch, ktory je v tomto vypocte uplne opodstatnene, sa
        tu vsak nachadza aj autorsky zakon.

        Uvedenie autorskeho zakona ako pravneho zakladu pre
        neposkytovanie informacii je neopodstatnene a nelogicke, a
        okrem toho drastickym sposobom obmedzi pristup verejnosti
        k informaciam: Obrovske mnozstvo informacii o zivotnom
        prostredi bude spracovanych vo forme pisomnych a
        obrazovych diel, studii, sprav, baz dat a pod. Tieto diela
        podliehaju ochrane podla autorskeho zakona. Terajsie
        znenie zakona o informaciach o zivotnom prostredi ZAKAZUJE
        ich spristupnenie verejnosti. Toto opatrenie je nelogicke
        z toho dovodu, ze ucelom ochrany autorskych prav
        samozrejme nie je udrzanie informacii v tajnosti. Ucelom
        tejto ochrany je stanovenie takeho rezimu pri pouzivani
        autorskeho diela, ktore zachova prava autora. Prava
        autorov k dielam su chranene autorskym zakonom uz dnes, a
        to bez ohladu na to, ci ich zakon o informaciach vobec
        spomina (autorskopravna ochrana diel bude platit bez
        ohladu na zakon o informaciach). ZAKAZ spristupnenia
        informacii podliehajucich autorskopravnej ochrane vsak
        sposobi odmietanie ziadosti o take informacie, ktore bude
        mozne povazovat za vedecke diela alebo bazy dat.To povedie
        k drastickej redukcii prava obcanov na informacie, a to aj
        v porovnani so sucasnym stavom (dnes autorskopravna
        ochrana plati, ale samozrejme nie je dovodom na zatajenie
        informacii).

        Vylucenie informacii chranenych autorskym zakonom z
        poskytovania verejnosti mozno co do logiky tohto kroku
        prirovnat iba k zakazu vstupu verejnosti do kniznic.

        K l 6 ods. 1 pism c):

        Navrhujeme vypustit slova 'alebo spravneho konania'.

        Pred slova 'trestneho konania' navrhujeme doplnit slovo
        'alebo'.

        Odovodnenie:

        Uvedene ustanovenie zakazuje poskytovanie informacii,
        ktore su predmetom neukonceneho spravneho konania. V praxi
        to znamena, ze verejnost bude vylucena z pristupu k
        informaciam o takych pripravovanych zasahoch do zivotneho
        prostredia, ktore su v stadiu povolovacieho procesu. To
        vyluci verejnost z akejkolvek moznej ucasti verejnnosti na
        rozhodovani. Okrem toho je dolezite, ze zakon o
        informaciach o zivotnom prostredi oficialne deklaruje
        sulad s Direktivou 90/313 EEC. V Dolozke zlucitelnosti
        navrhu zakona s pravom EU sa uvadza 'uplna zlucitelnost' s
        pravom EU. Legislativa EU (najma Direktiva 90/313/EEC)
        vsak pristup k informaciam zo spravneho konania umoznuje.
        Podla tejto Direktivy su pristupne aj napr. ziadosti o
        stavebne povolenia, ziadosti o licencie a pod., ak sa
        tykaju aktivit, ktore mozu mat negativny dopad na zivotne
        prostredie. Nas zakon teda deklaruje sulad s legislativou
        EU, avsak v praxi vyslovne zuzuje okruh informaci, na
        ktore ma mat verejnost pravo a stanovuje take obmedzenia,
        ktore legislativa EU neobsahuje.

        Zakon v tomto bode nie je v sulade s legislativou EU a
        obmedzuje pravo obcanov vediet, aky zasah do zivotneho
        prostredia sa v ich okoli pripravuje.

        K l 6 ods. 2 pism. d):

        Cely text pod pism. d) navrhujeme vypustit

        Odovodnenie:

        Navrh zakona v tomto bode umoznuje odmietnut ziadost o
        informaciu, ak je 'zjavne nerozumna, prehnana, alebo
        znamena zneuzitie prava na spristupnenie informacie o
        zivotnom prostredi, najma ak sleduje ziskanie databazy
        prislusneho organu alebo organizacie, alebo neodovodnene
        stazuje ich cinnost, alebo je zjavne zamerana na ziskanie
        inych udajov, nez informacie o zivotnom prostredi.'

        Tieto podmienky pre nespristupnenie informacie su tak
        pravne nejasne, ze mozu byt velmi lahko zneuzitelne na
        obmedzovanie pristupu verejnnosti k informaciam a na
        zbytocne prietahy pri ich poskytovani. Okrem toho plati,
        podobne ako v pripomienke 2, ze legislativa EU takuto
        vynimku z poskytovania informacii nepozna, a navrh zakona
        v tomto bode nie je v sulade s legislativou EU.

        K l 11ods. 1):

        Slova 'dvoch mesiacov' navrhujeme nahradit slovami '30
        dni'.

        Odovodnenie:

        V tomto ustanoveni zakona sa stanovuje lehota na
        poskytnutie informacie, pricom navrh zakona umoznuje az
        dvojmesacnu lehotu na poskytnutie informacie, navyse s
        moznostou dalsieho predlzenia. Ked zoberieme do uvahy, ze
        na ovela zlozitejsie ukony (napr. na vydanie spravneho
        rozhodnutia, povolenia a pod.) ma podla zakona o spravnom
        konani prislusny organ 30 dni, je absurdne, aby na odpoved
        na ziadost obcana o poskytnutie informacie bola stanovena
        lehota dvojnasobne dlhsia. Navrhujeme lehotu 30 dni, s
        moznostou predlzenia v pripade zvlast narocnych ziadosti (
        toto predlzenie je upravene v tom istom odseku l 11).